隨著近年來(lái)個(gè)人信息及數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域立法的逐步規(guī)范和完善，與上述兩個(gè)領(lǐng)域相關(guān)的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)也逐漸為各大企業(yè)所重視。

其中，侵犯公民個(gè)人信息的行為，不僅會(huì)使得企業(yè)或有關(guān)人員面臨民事或行政責(zé)任，在一定條件下，也可能會(huì)讓企業(yè)或有關(guān)人員面臨《刑法》第二百五十三條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

而對(duì)于該罪而言，最重要的兩點(diǎn)在于，其一，個(gè)人信息的認(rèn)定，其二，非法獲取、出售或提供公民個(gè)人信息行為的認(rèn)定。颯姐團(tuán)隊(duì)今日文章，便針對(duì)其中第二點(diǎn)，通過(guò)一則案例（案號(hào)：(2018)桂0126刑初486號(hào)）為大家分析一下實(shí)務(wù)中對(duì)于第二點(diǎn)認(rèn)定可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

一、基本案情

2017年11月份起，被告人王某丙、張某、王某、韋某、王某甲、王某乙、張甲伙同他人，共謀在廣西南寧市興寧區(qū)某地一出租房?jī)?nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)。為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，被告人之間相互分工配合，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取企業(yè)公司信息及法定代表人通訊錄，進(jìn)而假冒公司負(fù)責(zé)人騙取公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員信任，以退還“合同保證金”為由，要求財(cái)務(wù)人員將錢(qián)款匯入到其指定的銀行賬戶(hù)中。

2017年12月21日，公安機(jī)關(guān)在涉案現(xiàn)場(chǎng)將七名被告人抓獲，并當(dāng)場(chǎng)搜獲筆記本電腦15臺(tái)、手機(jī)、電話卡、銀行卡等一批作案工具。經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法提取涉案電腦的信息，共提取到包含公司名稱(chēng)＋法定代表人名字＋注冊(cè)資本＋手機(jī)號(hào)碼的公民信息共11628條，作案的銀行卡中有六張（中國(guó)工商銀行：62×××79丁某、62×××93鄧某、62×××75張林海、62×××55彭某、62×××03徐某、62×××98袁某）是使用他人身份信息開(kāi)戶(hù)的銀行卡，為七名被告人非法持有。

二、裁判過(guò)程及裁判結(jié)果

在審判中，辯護(hù)人辯稱(chēng)，本案查獲的公民個(gè)人信息中主要是公司的信息，這些信息都是公開(kāi)的，不應(yīng)該認(rèn)定為公民個(gè)人信息。但法院指出，本案被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索獲取企業(yè)信息，包含公司名稱(chēng)、法定代表人名字、注冊(cè)資本、手機(jī)號(hào)碼等內(nèi)容，能夠單獨(dú)識(shí)別特定自然人身份，應(yīng)認(rèn)定為公民個(gè)人信息，且其用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，足以威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，具有社會(huì)危害性，應(yīng)依法予以懲處。

故一審法院認(rèn)為，被告人張某、王某甲、王某、韋某、王某乙、張甲、王某丙非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，并非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，其行為已觸犯《刑法》第二百五十三條之一、第一百七十七條之一的規(guī)定，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪、妨害信用卡管理罪。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

事實(shí)上，除去辯護(hù)人提出的被告人所獲取的信息是否為個(gè)人信息是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本案中實(shí)際上還有一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，即被告人是否實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為，換言之，被告人的行為是屬于非法獲取還是非法出售抑或是非法提供，而此點(diǎn)在法院判決中并未明確體現(xiàn)。

四、案例評(píng)析

（一）被告人所獲得的信息是否為公民個(gè)人信息

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條的規(guī)定，所謂個(gè)人信息，是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。

本案中所涉及的信息，主要是企業(yè)信息，其中包括公司名稱(chēng)、法定代表人名字、注冊(cè)資本、手機(jī)號(hào)碼，由于法定代表人名字與手機(jī)號(hào)碼顯然屬于能夠單獨(dú)識(shí)別特定自然人身份的信息，因而認(rèn)定屬于個(gè)人信息并沒(méi)有太大的問(wèn)題，因而被告人所獲得的信息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公民個(gè)人信息。

（二）被告人是否實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為

事實(shí)上，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)鍵在于行為人是否實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為。換言之，即便該信息屬于公民個(gè)人信息，但是若行為人并未侵犯公民個(gè)人信息權(quán)，即相應(yīng)法益并未被侵害，該行為當(dāng)然不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，行為人也不會(huì)因此而受到刑罰處罰。

因此，在涉及侵犯公民個(gè)人信息罪時(shí)，最為重要的便是侵犯行為的認(rèn)定，具體而言，即是非法獲取、出售和提供行為的認(rèn)定。但司法實(shí)踐中，對(duì)于此點(diǎn)的認(rèn)定往往是比較模糊的，本案中，法院僅僅認(rèn)定行為人構(gòu)成非法獲取行為而并未進(jìn)行進(jìn)一步闡釋。其做法并未給予該要點(diǎn)應(yīng)有的尊重。

事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，本案中，行為人的行為并不構(gòu)成非法獲取行為。根據(jù)被告人的供述，其獲取的信息，是通過(guò)企查查網(wǎng)站進(jìn)行下載而獲得的。該信息顯然屬于企業(yè)自身主動(dòng)公開(kāi)的信息。

因而根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條的規(guī)定，處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息，原則上并未違反法律規(guī)定，因而不構(gòu)成對(duì)于公民個(gè)人信息權(quán)的侵犯。故被告人收集企查查上公開(kāi)的企業(yè)信息及其中的個(gè)人信息的行為并未構(gòu)成非法獲取行為。法院未對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明而僅僅因?yàn)楸桓嫒死迷撔畔⑦M(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)而認(rèn)定被告人的行為屬于非法獲取個(gè)人信息的行為的做法是不妥當(dāng)?shù)?/strong>。